Demostración que la probabilistica Rodianista NO pura, es en verdad, una simple crítica a nuestro lider espiritual.
Receintemente matemáticos de dudosa reputación han publicado una critica a la Teoría de la Probabilidad de Rodie En la cual se usa la paradoja «llame sin entrar» como argumento para intentar «complementar», segun ellos, la Teoria que ha revolucionado las bases de la probabilistica.
Para averiguar la veracidad Crítica al Rodianismo Puro vamos a descomponer en elementos logicos las maximas de ambas vertientes.
ENUNCIADOS:
Teoría de la Probabilidad de Rodie (TPR) «las cosas pasan o no pasan»
Crítica al Rodianismo Puro (CRP) «pero ambas cosas pueden pasar a la vez»
OPERACIONES LOGICAS:
P = enunciado «las cosas pasan» XOR = operación lógica Disyunción excluyente (o bien sucede una cosa o la otra) NOT = operación lógica negaciónAND = Conjunción Teoría de la Probabilidad de Rodie TPR: P XOR NOT P Como podemos ver esta es la sentencia lógica mas potente del universo y la mas perfecta, da solución a todos los problemas de probabilistica con un 100% de acierto en cualquier caso. Y el enunciado P se puede sustituir por cualquier cosa y siempre resuelve, siempre. ¿Como alguien osa criticar este enunciado? Vamos a analizar el CRP. Crítica al Rodianismo Puro CRP: P AND NOT PSolo ver este enunciado podemos ver claramente que su creador es un pobre bernie. Pongamos en uso un enunciado P cualquiera:«las cosas pasan Y las cosas NO pasan» «El creador del CRP es un sucio traidor Y El creador del CRP NO es un sucio traidor»«Saco un 02 empalo Y NO saco un 02 empalo»
Como vemos este enunciado no funciona nunca, es una farsa.
Pero segun el inventor del CRP hay alguna infima ocasión que sucede, en la paradoja del «llame sin entrar». Cuyo enunciado es “llamar para entrar, pase sin llamar” que se resume logicamente en : P1: enunciado «llamar»P2: enunciado «entrar» (P1 AND P2 ) AND ( P2 AND NOT P1) ordenamos los valores para que se ve mas claro el operativo (P1 AND P2 ) AND ( NOT P1 AND P2) De este punto como se llega al P AND NOT P del CRP? Si es absolutamente imposible.
HACIENDO TRAMPA!!!
Ahora consideran el P1 AND P2 como un solo enunciado P3 y se consigue lo siguiente:P3 = P1 AND P2por lo tanto si (P1 AND P2 ) AND ( NOT P1 AND P2)y P3 = P1 AND P2resulta con: P3 AND NOT P3 Cualquier alumno de matematicas basicas habra descubierto el error en esta operacion:
el NOT afecta solo a P1, no a P1 AND P2
para que afectara a los dos P1 AND P2 la operacion seria (P1 AND P2 ) AND ( NOT ( P1 AND P2) ) AQUI ESTA LA FALACIA!! RECORDAMOS QUE LA OPERACION VIENE DE (P1 AND P2 ) AND ( P2 AND NOT P1) ESE NOT AFECTA SOLO A P1. TODOS ESTOS AÑOS NOS LA HAN ESTADO INTENTANDO CLAVAR HASTA EL FONDO. ¿O es question de que el creador del la Crítica al Rodianismo Puro es de letras y no tiene ni puta idea de lo que dice? Por lo tanto hemos podido demostrar que la probabilistica Rodianista NO pura, es en verdad, una simple crítica a nuestro lider espiritual. Solamente el promover que su teorema mas perfecto sea imperfecto, es un sacrilagio en contra del mismo Totalismo y un atentado contra el Papa de China.Una agresión de los discípulos fundadores de siempre, los que la envidia les corroe, con toda seguridad miembros del FFT (Freedom For Totalism), en arras de debilitar la posicion dominante de nuestro lider espiritual y creador de la Teoría de la Probabilidad de Rodie.Unos traidores, que unas vez mas, saldran impunes de su heregía.